Тесты - 17-40 F4 L USM vs. 16-35 F2,8 L II USM

15:44, 1 марта 2009 | гуруpoloz | 43 комментария | Количество респектов 0

Когда-то давно у меня был 17-40 F4 L, мой первый L-объектив, я им гордился, но оценить должным образом в силу фотобезграмотности не мог. Более того, в периоды совпадения “творческого застоя” с отсутствием денег я пару раз продавал 17-40 и так же пару раз его потом покупал снова. И вот однажды во время откладывания денег на третий 17-40 мне подвернулась возможность заказать из США, в период скидки крупного онлайн-магазина, новенький 16-35 II. Я, естественно, клюнувши в первую очередь на F2,8, нашел деньги и заказал линзу, хотя тогда я еще не осознавал, что для rigshot’ов, да и просто статичных кадров я буду использовать диафрагменное число не ниже F4. В результате очень часто меня посещала мысль - а какая же разница именно между живой картинкой объективов при числах, близких к F8 и оптимальных для съемки авто. И вот, наконец, мне выпала возможность (без особой претензии на традиционное профессиональное сравнение) проверить и поделиться опытом с остальными.

Применяемость широкоугольного зум-объектива
Итак, почему именно зум-ширик? Во-первых, объектив с подобным фокусным расстоянием обычно идет в комплекте с фотоаппаратом, то есть все мы когда-то начинали с какого-нибудь kit 18-55.

Во-вторых, при полноценной съемке автомобиля без ширика - обойтись никак нельзя… Он нужен для общего кадра моторного отсека, салона (а кому-то - еще и багажника), мелких деталей… А “плоские” кадры на 50 мм тут будут неуместны. Творческие ракурсы, параллельная съемка, репортаж с выставки, обложечные кадры и rigshot’ы - это тоже обязательно ширик…

В-третьих, при желании можно вообще ограничиться только одним зум-шириком. Например, какие-то тюнингованные машины с ним снимать гораздо выгоднее - так как ширик покажет еще и красивый бекграуд, в то время как телевик его размоет. Короче, незаменимей объектива, пожалуй, не найти.

О сравнении
Сравнивал объективы я в традиционном месте “под мостом”, так как там разнообразная архитектура бекграунда, разные цвета (что хорошо для картинки), ну и никто никогда не мешает. Кадры делались на Canon 5D, ISO 100, приоритет диафрагмы, диафрагменные значения F4, F8, F11. При этом для широкого угла на 16-35 II фокусное расстояние увеличивалось до 17 мм, а на теле-угле уже для 17-40 фокусное расстояние уменьшалось до 35 мм, чтобы фокусные расстояния были одинаковы…

Съемка велась в формате JPEG, со штатива с использованием тросика дистанционного управления, чтобы кадры были без шевеленки. Дополнительные фильтры не применялись.

Для большей наглядности рекомендуем скачать архив со всеми фотографиями в разрешении 1600 точек по ширише и перематывать их, сравнивая - скачать архив (48,5 Мб).

Canon EF 17-40 mm f/4.0 L USM, вышел на рынок в 2003 году
Минимальная диафрагма: 22
Конструкция (элементов/групп): 12/9
Диаметр светофильтра (мм): 77
Вес (г): 500
Цена: 26 320 рублей в Fotoivideo.ru и 28 000 рублей в AMD-Photo.ru

Canon EF 16-35 mm f/2.8 L USM II, вышел на рынок в 2007 году
Минимальная диафрагма: 22
Конструкция (элементов/групп): 16/12
Диаметр светофильтра (мм): 82
Вес (г): 635
Цена: 58 240 рублей в Fotoivideo.ru и 55 000 рублей в AMD-Photo.ru

Слева направо: объектив 17-40 F4, объектив 16-35 F2,8, объектив 16-35 II F2,8, объектив 24-70 F2,8

Слева направо: объектив 17-40 F4, объектив 16-35 F2,8, объектив 16-35 II F2,8, объектив 24-70 F2,8

Как видите, разница в цене просто гигантская. За 55 тысяч рублей можно купить Canon EOS 40D Kit + EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM и еще на 50 мм F1,8 денег останется… Так стоят ли эти 27 тысяч рублей разницы той картинки, которую дает 16-35 II…

На затравку пара примеров о том, как работает широгоугольник в сравнении c 70-200 мм.

На 70-200 мм (здесь 111 мм) картинка выглядит более плоской и, возможно, для подобной тюнингованной машины это несколько скучный, хоть и техничный кадр:

Взяв же в руки ширик, мы сразу же сняли необычный ракурс, показал при этом более обширно фактуру бекграунда:

Ну и потихоньку переходим к нашему сравнению. Для начала демонстрация разницы, которую дает пресловутый 1 мм преимущества у 16-35 II.

Сверху - 17-40, 17 мм, F8. Снизу - 16-35, 16 мм, F8. Существенная ли разница, обеспечиваемая 1 мм, судить вам.

Сверху - 17-40, 40 мм, F8. Снизу - 16-35, 35 мм, F8. А вот преимущество в 5 мм у 17-40 уже более видимо. Но, как говорится, не в +5 мм счастье…

Перейдем к сравнительным картинкам, на этот раз на F4 и F8 (примеры с F11 можно посмотреть в архиве). Сразу оговорюсь - почему-то, несмотря на в 99% совпадение миллиметража на объективах, картинки в плане компоновки объектов чуть-чуть отличаются. Это связано с эффектом бочкообразной дисторсии - искажением изображения при съемке широкоугольным объективом, возникающим вследствие несовершенства конструкции объектива. Горизонтальные и вертикальные линии изображения выгинаются к краям кадра….

Сверху - 17-40, 17 мм, F4. Снизу - 16-35, 17 мм, F4. Разница на лицо. 16-35 II лучше проработал динамический диапазон и показал лучшую резкость. При этом, за счет худшей проработки 17-40 динамического диапазона (черные провалы) картинка у него смотрится немного сочнее, но это, естественно, эдакий оптический обман - сырой кадр таким быть не должен. Но все же стоит отметить, что цветопередача у обоих объективов очень хорошая.

Сверху - 17-40, 17 мм, F8. Снизу - 16-35, 17 мм, F8. Если сравнить 17-40, 17 мм F4 и F8, виден ощутимый прогресс на F8… Но если сравнить 17-40 F8 с 16-35 F8, то можно похвалить Canon за отлично проделанную работу. Конечно, такого контраста между объективами уже нет (хотя у 17-40 остается та же дисторсия и провалы), но при этом чувствуется, как “звенит” в плане резкости 16-35 II.

В общем-то, уже этой группы кадров должно хватить, чтобы увидеть, прежде всего, насколько лучше прорабатывает 16-35 II динамический диапазон картинки - на всех без исключения кадрах с 17-40 даже в центре видны черные провалы, которые 16-35 II прорабатывает гораздо лучше. Для 17 мм на F4 у 17-40 виньетирование (затемнение по краям кадра) просто ужасное, да и на F8 оно пропадает не до конца. На 40 мм было замечено совсем легкое виньетирование. У 16-35 II виньетирование на F4 едва заметно, как на 16 мм, так и на 35 мм.

Дабы закончить вопрос с виньетированием, выложу одну картинку с 16-35 (35мм) на F2,8…

Примечание: на всех кадрах с Jazz’ом, снятым сбоку, уменьшена на одну полную ступень экспозиция. Это было сделано в целях эксперимента, дабы создать объективам более темную картинку…

Сверху - 17-40, 36 мм, F4, - 1 EV. Снизу - 16-35, 35 мм, F2,8 - 1 EV. Виньетирование у 16-35 II на F2,8 оказалось сильнее, чем у 17-40 на F4 (оно и логично), но при этом 16-35 II показал отличную резкость для такой диафрагмы…

Вот так выглядит бочкообразная дисторсия. Сверху - 17-40, 17 мм, F4, кадрирование. Снизу - 16-35, 17 мм, F4, кадрирование. Если сравнить кадры, но на картинке 17-40 видно, как с краев кадра изображение слегка “плющится” к центру. На F8 при 17 мм и на фокусном расстоянии 35 мм дисторсия аналогичная. Сравнить картинки лучше после скачивания их на на комп и перемотки по очереди.

Как я уже говорил, для кадров автомобиля сбоку я вручную уменьшил экспозицию на 1 полную ступень. Это было сделано не потому что сбоку, а просто чтобы создать более темные условия для объективов.
Сверху - 17-40, 36 мм, F4, - 1 EV. Снизу - 16-35, 35 мм, F4 - 1 EV. При зуме у 17-40 на F4 - откровенное мыло. То же самое можно увидеть в архиве фотографий на ракурсе спереди, и при съемке салона. У 16-35 II же картинка очень ровная плюс исчезло виньетирование, которое было видно на F2,8.

Сверху - 17-40, 36 мм, F8, - 1 EV. Снизу - 16-35, 35 мм, F8 - 1 EV. На F8 17-40 - совершенно другой объектив. Разница с 16-35 II не такая огромная, как на F4, но резкость у 16-35 II (особенно видно по краям), конечно, выше.

Ну и еще несколько наглядных кадров. На этот раз съемка салона, где освещение не очень хорошее и при нормальной экспозиции. Здесь кадры на 35 мм, а в архиве есть серия и на 17 мм.

Сверху - 17-40, 35 мм, F4. Снизу - 16-35, 35 мм, F4.

Сверху - 17-40, 35 мм, F8. Снизу - 16-35, 35 мм, F8.

ВЫВОД
Еще раз - цель теста была не понять, плохой или хороший 17-40, а понять, стоит ли платить за 16-35 II запрашиваемые ~55 000 рублей. Однозначно, что 17-40 на значении F8 вполне неплох, а вот на F4 снимать настоятельно не советую - недочеты на лицо…

Но и на F8 17-40 по всем параметрам уступает 16-35 II, и так, собственно, и должно было быть. Разница в 26 000 рублей берется не с потолка… А вот какой объектив покупать, это решать лично каждому, так как все объективы разные и имеют соответствующую цену - и не факт, что вам завтра же надо будет покупать самое дорогое, что есть на рынке - в этом просто может не оказаться надобности и смысла.

С другой стороны, если вы хотите развиваться в автомобильной (и не только) фотографии, делать это в том числе и с помощью качественной оптики вполне правильно.

До следующих тестов!

Напоследок еще раз ссылка архив со всеми фотографиями (17-40 и 16-35 II на фокусных расстояниях 17 и 35 мм при F4, F8, F11) - скачать (48,5 Мб).

Тэги:
rating

Вы не можете оценивать записи, которым больше 7 дней

43 комментария

poloz poloz
Москва, Россия
15:48, 1 марта 2009

пишите, если нашли какие-то кривые ссылки и тд!

korncholio korncholio
Москва
16:01, 1 марта 2009

Спасибо за тест. Разницу в 26 т.р. видно невооруженным глазом.

Rallist
город не указан
16:12, 1 марта 2009

а вот лично очень интересно сравнить 16-35 и 17-55 ис. оба с дырками 2.8

по сабжу, спасибо за тест! я пожалуй не буду на них пока деньги тратить..

Billet Billet
Мск
16:36, 1 марта 2009

Спасибо за тест) 16-35 конечно лучше, но, например, я к таком апгрейду не готов+)

abrek abrek
Москва
17:08, 1 марта 2009

17-40 дурил у меня, а вот на какой дырке, не помню. Края кадра безобразно мазались. Это мое первое L стекло, как и у poloz’a. Склонен считать, как многие другие, что это стекло полу L.

artemkonovalov artemkonovalov
Yekaterinburg
18:10, 1 марта 2009

а что насчёт разрешение стёкол? где лучше детали?

ЗЫ
если интересно могу за сигму рассказать-показать.
найду эльки, будет с сигмой сравнение

G.A.I. G.A.I.
Калининград, Россия
19:57, 1 марта 2009

тест классный! И в этот раз разница между стёклами видна сразу.
Правда я не уверен, что если у меня будет такая сумма чтобы купить стекло 16-35, я его тут же возмью. Как мне кажеться чтобы брать такое стекло, нужно очень чётко знать, что отобёшь его стоимость и заработаешь сверху.

poloz poloz
Москва, Россия
20:57, 1 марта 2009
Цитата (korncholio):
Спасибо за тест. Разницу в 26 т.р. видно невооруженным глазом.

не за что, самому интересно. я разницу, пока не увидел наглядно, - не видел :)

Цитата (Rallist):
а вот лично очень интересно сравнить 16-35 и 17-55 ис. оба с дырками 2.8

в ближайшее время есть мысль сравнить что-то из младшей линейки шириков, так что будет :) главное, чтобы была возможность и объективы я намутил… ща 17-40 спасибо Биллету!

Цитата (Billet):
Спасибо за тест) 16-35 конечно лучше, но, например, я к таком апгрейду не готов+)

да, собственно, я вот тоже понимаю, что возможно к 5D mark II не особо готов, не пойму пока, насколько он мне необходим…

Цитата (abrek):
17-40 дурил у меня, а вот на какой дырке, не помню. Края кадра безобразно мазались. Склонен считать, как многие другие, что это стекло полу L.

ну видимо на F4… и действительно, 17-40 считается полуэлькой

poloz poloz
Москва, Россия
21:00, 1 марта 2009
Цитата (artemkonovalov):
а что насчёт разрешение стёкол? где лучше детали?

ЗЫ
если интересно могу за сигму рассказать-показать.
найду эльки, будет с сигмой сравнение

дык картинки посмотри и поймешь :) я же не профессиональный тестер :) что намутил - то и сравнил.. как увидел - так и сравнил.. виньентирование и бочковую дисторсию вообще в ходе теста первый раз наглядно так прочувствовал, раньше только слышал “какие-то заумные термины”… угу, если будут тесты от других, это будет только лучше!

Цитата (G.A.I.):
Как мне кажеться чтобы брать такое стекло, нужно очень чётко знать, что отобёшь его стоимость и заработаешь сверху.

Золотые слова ;)…

poloz poloz
Москва, Россия
21:10, 1 марта 2009
Цитата (G.A.I.):
И в этот раз разница между стёклами видна сразу.

если бы я додумался, что можно кропить, то и в предыдущем сравнии может было что более наглядно посмотреть :)

ULAN ULAN
Санкт-Петербург
22:00, 1 марта 2009

Для меня стало открытием, что на одной и той же “дырке” снимки могут быть разные по экспозиции. Точнее, заметно, что на дорогом объективе ДД расширяется.
Это как?! О_о

poloz poloz
Москва, Россия
22:06, 1 марта 2009

не понял, ты о чем? что типа например 16-35 F4 светлее 17-40 F4?

Adisson Adisson
Москва, Россия
22:18, 1 марта 2009

а я как раз хочу купить 17-40
сколько от людей слышал - все очень хвалят.
конечно есть такой момент, что люди видят букву L и уверяют себя что это полюбому круто.
для меня новость что 17-40 полу элька)
но всё-равно куплю
за эти бабки я думаю это достойный выбор. даже очень.

Adisson Adisson
Москва, Россия
22:20, 1 марта 2009

и ещё.
спасибо за труд)))

poloz poloz
Москва, Россия
22:24, 1 марта 2009

ы!
я хочу в ближайшее время попробовать какой-нибудь kit vs 17-40

Adisson Adisson
Москва, Россия
22:34, 1 марта 2009

у меня кстати есть 70-200 4L
офигительная вещь. очень доволен. но опять же с более дорогими не сравнивал.
но какая интересная штука. мне один довольно хороший фотограф рассказал, что как не странно по оптическим характеристикам он лучше 2.8L
правда или нет - не знаю)но допускаю что может оказаться правдой)

6ec 6ec
Рия, Латвиджа
23:24, 1 марта 2009

У него 2.8, 3.2 и 3.5 зато нету. =)

Adisson Adisson
Москва, Россия
01:33, 2 марта 2009

это да….
2.8 у меня никогда не было
я чувствую это ооочень крутая вещь.

poloz poloz
Москва, Россия
01:56, 2 марта 2009

ну а будет с 2,8 заднее колесо попадать в глубину резкости?
у меня по крайней мере на полном кадре, где 200мм это 200мм, зум не кажется большим и даже 4,0 - хочется повысить до 5,6

DruG
Ростов-на-Дону
04:58, 2 марта 2009

во блин! хороший тест - сразу видно по превьюхам что 16-35 II трахает 17-40 во все дыры. мне на самом деле вообще 17-40 не нравится…
вот хотел штатником кит поменять на него где-то в ноябре-декабре - пощелкал попробовал, сравнил с китом - и (хоть я и не мегатестер и не мегафотомастер) решил отказаться от покупки ибо разницу в качестве фоток не увидел ваще ,а местами отсутствие стаба убивало весь кайф от буквы L )
было бы круто если бы ты какой-нибудь кит сравнил с 17-40 или 17-40 с 17-55ис. вот это было бы интересно ля чайников типа меня)

Гость
город не указан
10:39, 2 марта 2009

Роман пардон муа. А заченм делать непрофессианальный тест того, что до вас протестировали профессионалы?

Z.

Гость
город не указан
11:08, 2 марта 2009

Хорошая статья, узнал много нового!)

poloz poloz
Москва, Россия
11:10, 2 марта 2009
Цитата (Гость):
Роман пардон муа. А заченм делать непрофессианальный тест того, что до вас протестировали профессионалы?

Z.

попробуй сделать что-нибудь сам… и ответ постучится к тебе в дверь… небольшая подсказка - видишь тама люди написали - о-па, я узнал что-то новое… и там автор поста тоже написал - я узнал что-то новое…

p.s. язык профессионалов не всегда и не всем понятен… можно долго читать камасутру и не понимать, поэтому иногда лучше разок попробововать самому - так оно нагляднее.. а пердеть часами в потолок - на это каждый горазд

Гость
город не указан
11:23, 2 марта 2009
(#23) poloz:

“Главное не показывай свои экспирименты с камасутрой другим сынок!!!” - так говорил мой папа в детстве.

А то что вы коллективно узнали нечто новое - это радует. Радует когда профессиональные фотографы не читают профессиональной литературы.

poloz poloz
Москва, Россия
11:33, 2 марта 2009

методов обучения много разных. можно читать профессиональную литературу (лично мне она не очень понятна, как-то сложновато и не наглядно написано + плюс неудобно держать в одной руке фотик, а в другой книжку - лбом во что-нибудь врезаюсь)

а можно взять сразу фотик и попробовать… как показывает практика, нынче народ предпочитает сначала купить права, а потом купить ездить… вот оно, современное динамично развивающееся общество, даже пернуть нету минутки, какие там книжки

вот что точно не радует, это анонимусы… а то иногда складывается впечатление, что разговариваешь с кем-то умным, который способен выложить пять фотографий, и ему не надо будет лишних слов… а потом или разочаровываешься или остаешься жить с этой тайной, покрытой мраком… так что для начала бы освоил правила удобного общения

в общем, главное, надеюсь, я ответил на первый вопрос…

6ec 6ec
Рия, Латвиджа
11:49, 2 марта 2009

Про профессиональную литературу - огласите, пожалуйста, весь список - люди бы оценили.

Гость
город не указан
13:24, 2 марта 2009

Рома, нам понравилось как вы можете. Потести, 24-70. Спсб. Леша.

Geo.K Geo.K
Питер
13:58, 2 марта 2009

А… я конечно нифига не понимаю в колбасных обрезках.. но лично мне, лично по картинекам, скачанным на комп больше понравился 17-40…
кроме съемок салона, где у 16-35 II лучше прорисовка теней.
Наверное у меня ещё не тот уровень..

Geo.K Geo.K
Питер
13:59, 2 марта 2009

Забыл сказать слова благодарности за проделанный труд. Спасибо.

Гость
город не указан
14:19, 2 марта 2009
Цитата
(#25) poloz: методов обучения много разных. можно читать профессиональную литературу (лично мне она не очень понятна, как-то сложновато и не наглядно написано + плюс неудобно держать в одной руке фотик, а в другой книжку - лбом во что-нибудь врезаюсь)

а можно взять сразу фотик и попробовать… как показывает практика, нынче народ предпочитает сначала купить права, а потом купить ездить… вот оно, современное динамично развивающееся общество, даже пернуть нету минутки, какие там книжки

вот что точно не радует, это анонимусы… а то иногда складывается впечатление, что разговариваешь с кем-то умным, который способен выложить пять фотографий, и ему не надо будет лишних слов… а потом или разочаровываешься или остаешься жить с этой тайной, покрытой мраком… так что для начала бы освоил правила удобного общения

в общем, главное, надеюсь, я ответил на первый вопрос…

Я понял.
1. Поскольку тебе лень читать, и не можно читать и фотографировать разом, ты сам себе сделал тест. Теперь каждый член вашего сообщества должен озаботиться и сделать такойже. Так как лень читать и вообще удобнее когда сам. ПРогрессивный путь, да.
2. Роман ты меня знаешь. Мы с тобой даже сидели за одним столом и я тебе лично обьяснял в какой кнопка тыкать чтобы снимало, потому как Андрюше было лень. И какие 5 фоток ты хочешь чтобы я выложил чтобы доказать что твой тест вторичен, так как уже было такое. И более того там люди сравнивали еще и сигму с тамроном. Я могу вообще не держать фотоаппарат в руках. Но на качестве материала сделанного тобой это не отражается.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

это к вопросу о том как надо увеличить фотографию чтобы всем стало понятно что 17-40 мылит картинку.
И ни у кого больше не будет вопросов о разнице в цене.

Гость
город не указан
14:22, 2 марта 2009
Цитата (Geo.K):
А… я конечно нифига не понимаю в колбасных обрезках.. но лично мне, лично по картинекам, скачанным на комп больше понравился 17-40…кроме съемок салона, где у 16-35 II лучше прорисовка теней. Наверное у меня ещё не тот уровень..

просто такой тест где нипанятна разница. И создается неверное впечатление о продуктах.

Гость
город не указан
14:24, 2 марта 2009
(#26) 6ec:

Даже в нашей стране ( хотя они и разные у нас ) очень большой обьем литературы по тематике выбора оптики. Дигитал фото, фото и видео там достаточно понятно написано. А уж амвроканских изданий тьмя тьмущая. Главное в англицком разуметь.

Гость
город не указан
14:26, 2 марта 2009
(#25) poloz:

Чтоб ты не парился что я аноним вот тебе я rotarepok.livejournal.com

6ec 6ec
Рия, Латвиджа
14:36, 2 марта 2009

Для меня вообще любые тесты линз - из серии “когда коту делать нечего - он яйца лижет”.
Не помню случая, когда что-то не смог сделать так, как хотелось именно по вине линзы.
ИМХО разница между 16-35 и 17-40 - исключительно в дырке (которую в случае съёмок авто использовать получится реально редко) и цене за неё.

Rallist
город не указан
14:47, 2 марта 2009
Цитата (6ec):
ИМХО разница между 16-35 и 17-40 - исключительно в дырке (которую в случае съёмок авто использовать получится реально редко) и цене за неё.

вот мне тоже так кажется.

я просто помню,как поменял Кэнон 28-135 со стабом на Сигму 28-70 2.8 и потом 3 месяца выл, т.к. дырку 2.8 реально использовал 2 раза в помещении, а стаб нужен был раз 7…. посему юзаю сейчас Сигму со стабом…

Гость
город не указан
14:52, 2 марта 2009
Цитата (6ec):
Для меня вообще любые тесты линз - из серии ‘когда коту делать нечего - он яйца лижет’. Не помню случая, когда что-то не смог сделать так, как хотелось именно по вине линзы. ИМХО разница между 16-35 и 17-40 - исключительно в дырке (которую в случае съёмок авто использовать получится реально редко) и цене за неё.

Там в тесте которые прислал я, видна основная разница этих двух линз. В резкости. Я думаю любой здравомыслящий человек в состоянии сам оценить для себя плюсы и минусы и необходимость. Кому фотографии на А4 максимум, нет смысла переплачивать, в остальных случаях есть.

Geo.K Geo.K
Питер
15:11, 2 марта 2009
(#31) Гость:

Я так понимаю, что в гостях у нас Вячеслав =)
Зарегистрировались бы ужо, а то как-то немного дискомфортно общатся с ноунэймом. Даже известный столичный фотограф уже зарегистрировался =)

зы. спасибо за сцылку на буржуйский сайт, там тоже почитаем.

6ec 6ec
Рия, Латвиджа
15:21, 2 марта 2009
Цитата (Гость):

Там в тесте которые прислал я, видна основная разница этих двух линз. В резкости. Я думаю любой здравомыслящий человек в состоянии сам оценить для себя плюсы и минусы и необходимость. Кому фотографии на А4 максимум, нет смысла переплачивать, в остальных случаях есть.

Спецом просмотрел “там” ещё раз - там тоже про кота. Что меня забавляет в таких тестах - ты никогда не узнаешь, насколько устойчив был штатив и какая была погода, соответственно мыло может тупо быть шевелёнкой.
Повторюсь: и 16-35 и 17-40 хорошие стёкла, которыми сняты тонны хороших фоток, разница в том, что кому-то за дополнительные денги достанется лишний стоп светосилы, который иногда незаменим, а иногда нахненужен.

Гость
город не указан
15:43, 2 марта 2009
(#37) Geo.K:

Я зарегестрирован но пароль непомню.

(#38) 6ec:

Я думаю что оба сняты нормально без шевеленки. Энивей мне лично это не надо. Я для своих забав могу снимать и 17-40, факт.

poloz poloz
Москва, Россия
20:34, 2 марта 2009
Цитата (Гость):
Поскольку тебе лень читать

можно читать, впитывать, практиковать, потом пытаться зарабатывать полученными знаниями деньги… и наверняка что-то еще - можно. но лично мне хватает времени только на “практиковать и работать”. хотя конечно лучше учиться по-правильному… и я даже планирую к лету взять недельный отпуск, чтобы изучить и отпрактиковать кое-что по съемке со светом. надеюсь, это счастье случится…

ну а пока удается лишь то, что удается. и я придерживаюсь позиции, что имхо лучше создавать хоть что-то, пусть и не дотягивающее до уровня западных тестов, чем ничего не создавать и еще и обсирать другое (имеются ввиду вежливые, но сути не меняющие комменты “а зачем это написано, а для кого, а вот тут - лучше”)… даже 6есовский коммент “лично мне это неинтересно” воспринимается понятно, человек предпочитает действовать… а пытаться думать за других “а кому это интересно?!” - безусловно, благородное занятие

по поводу буржуйского теста. он клевый. но вот я например в техническом английском середняк, некоторые вещи непонятны… и возможно кто-то еще из русских - английским владеет не в совершенстве… может чем обсирать чужое, переведешь какой-нибудь тест и выложишь его для людей? или лень? или “выше собственного достоинства”? или времени нет? если какую-то из причин я угадал, предлагаю ее применить к собственному желанию генерить мега-полезные для людей комменты…

Цитата (Гость):
Мы с тобой даже сидели за одним столом и я тебе лично обьяснял в какой кнопка тыкать чтобы снимало

а, вспомнил. с тех пор я нашёл-таки это злополучную кнопку и наконец-то начал снимать…. до сих пор коленки дрожат… спасибо большое :).. хотя насколько я помню, я в то время фокусировался выборочно по точке, чему вы сильно с андрюшо удивились и пытались показать на моем фотоаппарате, как фокусироваться “по-человечески”… но тока так никто ничего и не нашел в фотике… какой-то таинственный 20D попался

Цитата (Гость):
Но на качестве материала сделанного тобой это не отражается.

перестаем читать между строк. перед каждым “тестом” я пишу - это не тест, претендующий на номинацию Оскара и пытающийся переплюнуть the-digital-photo.com… на уважаемое мнение критиков тест тоже не напрашивается… да и тест - сильно сказано… скорее статья из разряда “будет здорово, если будет кому интересно и он найдет в тесте что-то новое”… ну и не менее главное - для себя понять что-то…

Цитата (Гость):
(#25) poloz:

Чтоб ты не парился что я аноним вот тебе я rotarepok.livejournal.com

превед.

Цитата (Гость):
Я зарегестрирован но пароль непомню.

вверху есть довольно крупная кнопка на сей случай.. но утруждать себя ессно не обязательно, вон Андрея, кстати, вполне ожидаемо ровно на день “срывания покровов” и “открывания глаз людям” хватило, ради такого пароль восстанавливать смысла нет.

poloz poloz
Москва, Россия
22:18, 2 марта 2009
Цитата (Geo.K):
но лично мне, лично по картинекам, скачанным на комп больше понравился 17-40…

мне по началу тоже слегка приглянулся эффект “затемнения” 17-40, типа такое, фотошопное виньетирование.. но умом понимаю, что так нипральна, 16-35 рулит :)

Geo.K Geo.K
Питер
11:20, 3 марта 2009
(#41) poloz:

Согласен, что рулит. Но имхо не с разницей в 27 тыр. если бы разница была тыр 10, то однозначно 16-35 впереди.
Понятно, что если съемка это твой хлеб, то тут нельзя скупиться, но если автофото - хобби, то можно и сэкономить =)

dvshishkin dvshishkin
Москва
01:35, 7 марта 2009
Цитата (Гость):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtmlэто к вопросу о том как надо увеличить фотографию чтобы всем стало понятно что 17-40 мылит картинку.И ни у кого больше не будет вопросов о разнице в цене.

Там в тесте речь идет о 16-35 первого поколения. 16-35II существенно улучшился на открытых диафрагмах и перестал мазать края на f2,8-5,6. Плюс улучшилось разрешение и контраст. И отличие от 17-40 существенно выросло в лучшую сторону. Другое дело, что он на 150 г тяжелее, а диаметр под фильтр 82, а не 77, поэтому, к примеру, для Cоkin надо иметь отдельный переходник.

Большинство своих задач я решаю 17-40 еще и потому, что бывать приходится в жестоких условиях, в грязи, горах, на гонках, особенно по мотокроссу, в неприятных местах, в общем, его не так жалко. Иногда оказывается, что его проще продать дешево-дешево и купить новый, чем чинить. То же самое касается моего любимого пластмассового, но мегарезкого 50 2,5 Macro.

Вы не можете комментировать записи, которым больше 45 дней

 

ДРУЗЬЯ И ПАРТНЕРЫ

Новые комментарии

Профайл недели

  • гуру L4
  • Ленар Гималетдинов
  • Казань, Россия
  • 33 года

Фотоаппарат: Nikon D600, Sony A6300

Обработка: Photoshop CS6

Стаж: любительский 3 года, профессиональный 2 года

:: прочитать интервью

:: посмотреть все профайлы

Авторы лучших фото 2017
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
...
...
:: лучшее за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 год

Рейтинг Fotostation

Топ 10 фотографов сайта

1

гуру ilyadav1

11822

2

гуру Stan1ey

11543

3

гуру Krestov_S

7026

4

гуру Yakodzun

6325

5

гуру masya

5940

6

гуру avtofoto

5644

7

гуру Adisson

5633

8

гуру 6ec

5384

9

гуру poloz

5064

10

гуру ULAN

4576

Рейтинг PIMP MY PIC

Топ 10 конкурса
17
14
7
13
8
4
8
5
4
8
3
0

5

мастер FBR

7
4
1
6
10
6

7

мастер ser

6
4
7
6
3
0
5
6
13

10

профи kai

5
3
2

Архив постов

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031